הכרעת דין בתיק תת"ע 2391-01-11

כתב האישום:

על פי כתב האישום בתאריך 25.09.10 בשעה 01:20 לערך, נהג הנאשם ברכב יונדאי מס' רישוי 7912504 בצומת אלובין, הנאשם נעצר לביקורת משטרתית ונמצא שהוא נוהג שיכור. בדגימת אוויר נשוף שניטלה ממנו נמצאו 945 מיקרוגרם אלכוהול, כמות העולה על המידה הקבועה בחוק. הנאשם הואשם איפוא בנהיגה בשכרות- עבירה לפי סעיפים 62(3) לפקודת התעבורה ותקנה 169ב לתקנות התעבורה. 

תשובת הנאשם:

הנאשם כפר בעובדות המפורטות בכתב האישום וטען כי אכן שתה אלכוהול בבית חבריו אך מדובר בקבוק בירה אחד שאותו אף לא סיים.   עוד, טען הנאשם, כי לפני שעשה את הבדיקה לא הוסבר לו דבר וכי הכל נעשה במהירות ובלחץ.

ראיות התביעה:

להוכחת עובדות כתב האישום העידה המאשימה את השוטרות, הגב' אינה פונקו והגב' הילה אלחרר אשר טיפלו באירוע.

השוטרת פונקו העידה, כי ערכה את ההזמנה למשפט ואת דוח הנסיבות הנלווה להזמנה זו (ת/1). כמו כן, ערכה דו"ח עיכוב הנאשם והצהירה כי כל האמור בדו"ח אמת (ת/2).  בנוסף, ערכה דו"ח פעולה בבדיקת איסור נהיגה בשכרות, ביצעה בדיקת מאפיינים, ערכה לנאשם תחקור ורשמה את תשובותיו אך הנאשם סירב לחתום בטענה כי מה שהם עשו לא נכון (ת/3).  

בעדותה בביהמ"ש, חזרה השוטרת פונקו ואישרה את תכני הדוחות שערכה והבהירה כי הם משקפים נכונה את מהלך האירוע. בחקירה הנגדית לב"כ הנאשם, מסרה כי ברגע שעצרה את הנאשם, עיכבה אותו, בדקה רישיונות, עשתה לו בדיקת מאפיינים והסבירה לו על מהות הבדיקה.  לאחר מכן, ערכה לנאשם בדיקת נשיפון אשר בה נמצאה אינדיקציה לשכרותו. בעקבות זאת, העבירה אותו לטיפולה של השוטרת, אלחרר אשר ביצעה לו את בדיקת הנשיפה במכשיר הינשוף.

עוד העידה השוטרת פונקו, כי הייתה עם הנאשם מרגע עצירתו ועד למסירתו לבדיקת הינשוף, וזאת כשהיא בקשר עין רצוף עם הנאשם תוך שהיא וידאה שהוא לא אכל, שתה, עישן או הקיא במשך 15 דקות עד שהועבר לשוטרת אלחרר, שביצעה לו את בדיקת הינשוף.  עוד הוסיפה, כי במהלך 15 הדקות של ההמתנה, הסבירה לנאשם את מהות הבדיקה והשלכותיה. כמו כן, ציינה כי היא תמיד מסבירה לנהג ואף מקריאה לו מילה במילה טרם חתימתו.

בדיקת המאפיינים שערכה השוטרת פונקו לנאשם מלמדת כי ריח אלכוהול חזק מאוד נדף מפיו וכי התנהגותו רדומה. בתחקיר שערכה לו באותו מעמד, טען הנאשם, כי נסע מצור שלום לביתו לכיוון צומת הצריף ושתה כשעה טרם עצירתו על ידי השוטרת, לדבריו שתה בירה אחת.  לדבריה, הנאשם הטיח בפניה, כי הם אינם עושים עבודה טובה והינשוף שלהם מזויף.

העדה נחקרה בנוגע לשאלת הזמנים ביחס לכל האירוע לרבות זמני הבדיקה. העדה סיפרה כי בשעה 01:20 נעצר הנאשם, עד השעה 01:35 לערך עשתה לו בדיקת מאפיינים תוך שהיא מסבירה לנאשם את מהות העבירה ומשמעותיה. בשעה 01:42 כשהסתיימה בדיקת המאפיינים העבירה אות לשוטרת אלחרר לצורך בדיקת הנשיפון.

השוטרת אלחרר היא זו שכאמור הפעילה את מכשיר הינשוף וביצעה את בדיקת הנשיפה לאיתור אלכוהול בדמו של הנאשם. לבקשת ב"כ הנאשם, תיארה את פרטי הליך בדיקת הינשוף שהיא מבצעת לחשוד, וכן העידה כי תמיד, לפני שהיא מבצעת את הבדיקה, היא מוודאת עם השוטר שאכן עברה רבע שעה, שהנאשם לא אכל, לא שתה ולא עישן. עוד מדגישה השוטרת אלחרר, כי לא ייתכן מצב שבו ביצעה את הבדיקה במכשיר שונה, וכי המכשיר היחידי שהיא מבצעת בו בדיקות זה המכשיר היחיד שהוציאה לו תעודת כיול. לשאלת ב"כ הנאשם מדוע לא ציינה במזכר או בדו"ח פעולה את בדיקת הנשיפון שהשוטרת פונקו העידה כי היא זו ביצעה, השיבה השוטרת אלחרר כי אם הייתה מבצעת בדיקה זו הייתה רושמת מזכר, אך לא ביצעה בדיקה זו ואף זה לא נשמע לה הגיוני כיוון שתחילה מבצעים נשיפון לראות אם ישנה אינדיקציה ואז מבצעים בדיקת מאפיינים.

ראיות ההגנה:

מטעם ההגנה בחר הנאשם להעיד בעצמו. בחקירה הראשית, העיד כי ישב אצל חברים ושתה אצלם בקבוק בירה אחד. לאחר כשעה נסע לכיוון ביתו ברח' הגליל. בצומת הצריף הבחין שאזל לו הדלק, והחליט לנסוע לתחנת הדלק על מנת לתדלק את רכבו. בפנייה לתחנת הדלק נעצר ע"י שוטרים שסימנו לו לעצור בצד. הנאשם ירד מרכבו והתבקש לבצע את בדיקות הנשיפון והמאפיינים, ולאחר מכן התבקש להמתין בצד המדרכה, באזור בו לא היו לידו שוטרים. לדבריו, כל השוטרים שהיו באירוע היו עסוקים עם רכבים אחרים.  הנאשם ציין, כי להערכתו המתין בצד המדרכה כחצי שעה, ולאחר מכן, הגיעה ניידת נוספת ונעשתה לו בדיקה, זאת כאשר, הוא מדגיש, כי השוטרת אלחרר לא הסבירה לו דבר ושהבדיקה נעשתה במהירות ובלחץ.

בחקירה הנגדית נשאל הנאשם האם נכון שזרק ופיזר את המסמכים שהשוטרת מסרה לו, הנאשם השיב כי השוטרת מסרה לו את המסמכים, הוא לא הבין מה הם המסמכים הללו, ולא הסכים לחתום עליהם, כיוון שטען שמה שהם עשו לא נכון, ושהבדיקה "דפוקה ומזויפת" כלשונו, ולכן הניח אותם בצד ולא לקח אותם.

עוד טען הנאשם, כי בדיקת הנשיפה נעשתה בחושך תוך שהשוטרת מזרזת אותו לבוא מהר ולנשוף והוא מצידו עשה את שהורו לו. לשאלת ב"כ המאשימה,  הכיצד ייתכן שנסע מצור שלום הביתה לכיוון צומת הצריף, ומצא עצמו לבסוף בכיוון השני, הנאשם השיב כי כשנכנס לתחנת הדלק ישנה אפשרות לחזור חזרה לכיוון חיפה. עוד נשאל הנאשם ע"י ב"כ המאשימה ועומת עם גרסאותיו הסותרות. על פי דבריו בפני השוטרות ובעדותו בביהמ"ש, שתה בבית בקבוק אחד של בירה שעה לפני שנעצר. אם כך, הכיצד הספיק להגיע בשעה הזאת מהבית לחברים בצור שלום, לתחנת הדלק ואז להיעצר. הנאשם השיב, כי שתה בצור שלום אצל חברים שלו בבית. כנשאל מדוע קודם לכן טען אחרת, חזר על תשובתו כי ישב אצל חברים שלו בצור שלום.

כנשאל הנאשם האם ערכו לו שימוע, טען תחילה שאינו יודע מהי הכוונה לשימוע, וככל שהכוונה ללקיחת הרישיון, אז התשובה חיובית אך לדבריו לא הגיע קצין לשטח.  בהמשך הוצג בפני הנאשם טופס שימוע פסילה והוא אישר את חתימתו והתבקש להקריא לביהמ"ש את מה שאמר לקצין, שם אמר - "שתיתי בירה אחת אולי שתיים". בתגובה לכך טען כי שתה בירה אחת.

דיון והכרעה:

מחומר הראיות עולה כי הנאשם  נעצר בשעה 01:20, לאחר שהשוטרת פונקו סימנה לו לעצור בצד והבחינה בריח אלכוהול חזק הנודף מפיו, נערכה לו בדיקת נשיפון אשר חיזקה את החשד כי הוא נוהג בגילופין. משאומתה בדיקה זו את החשד כלפיו, בוצעה לו בדיקת מאפיינים, ולאחריה תוחקר מסר, בן היתר, כי שתה בקבוק בירה, אך סירב לחתום על התחקור הראשוני.